retour table des matières

retour table des matières

LES TACHES DU PROLETARIAT DANS NOTRE REVOLUTION

(PROJET DE PLATE-FORME POUR LE PARTI DU PROLETARIAT)

Le moment historique que traverse actuellement la Russie est caractérisé par les traits essentiels que voici :

Le caractere de classe de la revolution accomplie

L'ancien pouvoir tsariste, qui ne représentait qu'une poignée de féodaux commandant toute la machine de l'Etat (armée, police, bureaucratie), est vaincu et renversé, mais il n'est pas achevé. La monarchie n'est pas anéantie formellement. La bande des Romanov continue ses intrigues monarchistes. L'immense propriété terrienne des féodaux n'est pas supprimée.

Le pouvoir en Russie est passé entre les mains d'un classe nouvelle, savoir : bourgeoisie et grands propriétaire embourgeoisés. Pour autant, la révolution démocratique bourgeoise est achevée en Russie.

Une fois au pouvoir, la bourgeoisie a fait bloc (alliance avec les éléments manifestement monarchistes, qui s'étaient signalés, de 1906 à 1914, par leur zèle inouï à soutenir Nicolas le Sanguinaire et Stolypine le Pendeur (Goutchkov et les autres hommes politiques placés à droite des cadets[9]) . Le nouveau gouvernement bourgeois de Lvov et Cie a tenté et commencé de négocier avec les Romanov la restauration de la monarchie en Russie. Sous le couvert d'une phraséologie révolutionnaire; il nomme, aux postes de commande, les partisans de l'ancien régime. Il s'attache à réformer le moins possible tout le mécanisme de l'appareil d'Etat (armée, police, bureaucratie), qu'il a remis entre les mains de la bourgeoisie. A l'initiative révolutionnaire de l'action des masses et à la prise du pouvoir par en bas, par le peuple, - seule garantie des succès réels de la révolution, - le nouveau gouvernement met déjà toute sorte d'obstacles.

Il n'a pas encore fixé même la date de la réunion de l'Assemblée constituante. Il ne touche point à la grande propriété foncière, cette base matérielle du tsarisme féodal. Il ne songe même pas à enquêter sur les agissements des établissements financiers monopoleurs, des grandes banques, des syndicats et cartels capitalistes, etc., à divulguer leurs agissements, à contrôler ces établissements.

Les principaux postes ministériels, les postes décisifs du nouveau gouvernement (ministère de l'Intérieur, ministère de la Guerre, c'est-à-dire le commandement de l'armée, de la police, des fonctionnaires, de tout l'appareil d'oppression des masses), appartiennent à des monarchistes avérés et à des partisans de la grande propriété foncière. Les cadets, républicains d'hier, républicains malgré eux, se sont vu attribuer des postes secondaires, n'ayant pas de rapport direct au commandement exercé sur le peuple et à l'appareil du pouvoir. A. Kérenski, représentant des troudoviks et "socialiste lui aussi ", ne joue absolument aucun rôle, si ce n'est qu'il endort par des phrases ronflantes la vigilance et l'attention du peuple.

Pour toutes ces raisons le nouveau gouvernement bourgeois ne mérite, même en politique intérieure, aucune confiance de la part du prolétariat, et celui-ci ne saurait lui donner aucun appui.

 retour table des matières

La politique exterieure du nouveau gouvernement

En ce qui concerne la politique extérieure, que les conditions objectives situent maintenant au premier plan le nouveau gouvernement est un gouvernement de continuation de la guerre impérialiste, de la guerre en alliance avec les puissances impérialistes, Angleterre, France, etc., pour le partage du butin capitaliste, pour l'étranglement des peuples, petits et faibles.

Soumis aux intérêts du capital russe et de son puissant protecteur et maître, le capital impérialiste anglo-français le plus riche du monde, - le nouveau gouvernement, malgré les voeux formulés de la façon la plus précise, au nom de l'indéniable majorité des peuples de Russie, par le Soviet de députés soldats et ouvriers, n'a entrepris rien de concret pour mettre fin au massacre des peuples, visant à assurer les intérêts des capitalistes. Il n'a pas même publié les traités secrets de spoliation manifeste (sur le partage de la Perse, le pillage de la Chine, le pillage de la Turquie, le partage de l'Autriche, le rapt de la Prusse orientale et des colonies allemandes, etc.), qui lient manifestement la Russie aux forbans du capital impérialiste anglo-français. Il a confirmé ces traités, conclus par le tsarisme qui, pendant des siècles a pillé et opprimé plus de peuples que les autres tyrans et despotes, - par le tsarisme qui, non content d'opprimer déshonorait et corrompait le peuple grand-russe, dont il avait fait le bourreau des autres peuples.

Ayant confirmé les traités d'infamie et de brigandage le nouveau gouvernement, contrairement à la volonté de la majorité des peuples de Russie, clairement exprimée par les Soviets des députés ouvriers et soldats, n'a pas proposé l' armistice immédiat à tous les peuples en guerre. II s'est borné à prodiguer des déclarations et des phrases solennelles, sonores et pompeuses, mais absolument vides, qui, dans la bouche des diplomates bourgeois, ont toujours servi et servent encore à tromper les masses confiantes et naïves du peuple opprimé.

Aussi le nouveau gouvernement ne mérite pas la moindre confiance en politique extérieure ; bien plus, le sommer à nouveau de proclamer la volonté de paix des peuples de Russie, de renoncer aux annexions, etc., etc., c'est au fond duper simplement le peuple, lui faire concevoir des espérances irréalisables, retarder sa prise de conscience, lui faire accepter indirectement la prolongation d'une guerre dont le vrai caractère social n'est pas déterminé par des souhaits pieux, mais par la nature de classe du gouvernement qui la fait, par le lien qui rattache la classe représentée par ce gouvernement au capital financier impérialiste de Russie, d'Angleterre, de France, etc., par la politique réelle et effective pratiquée par cette classe.

retour table des matières

L'originale dualite du pouvoir et sa signification de classe.

La particularité essentielle de notre révolution, celle qui sollicite le plus impérieusement une attention réfléchie, c'est la dualité de pouvoir qui s'est établie au lendemain de la victoire de la révolution.

Cette dualité de pouvoir se manifeste par l'existence de deux gouvernements ; le gouvernement principal, véritable, effectif de la bourgeoisie, le " Gouvernement provisoire " de Lvov et Cie, qui détient tous les organes du pouvoir, et un gouvernement supplémentaire, accessoire, un gouvernement de " contrôle ", représenté par le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd, qui ne détient pas les organes du pouvoir d'Etat, mais qui prend directement appui sur la majorité indéniable du peuple, sur les ouvriers et les soldats en armes.

L'origine sociale de cette dualité de pouvoir et sa signification de classe, c'est que la révolution russe de mars 1917, non seulement a balayé toute la monarchie tsariste et remis tout le pouvoir à la bourgeoisie, mais qu'elle touche de près à la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. C'est justement cette dictature (c'est à-dire un pouvoir appuyé non sur la loi, mais sur la force directe des masses armées de la population), c'est justement la dictature des classes ci-dessus mentionnées que représentent le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd et les autres Soviets de province.

Une autre particularité éminemment importante de la révolution russe, c'est que le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd, qui, tout porte à le croire, jouit de la confiance de la majorité des Soviets locaux, remet volontairement le pouvoir à la bourgeoisie et à son Gouvernement provisoire, cède volontairement à ce dernier la primauté après entente avec lui pour le soutenir, se borne au rôle d'observateur contrôlant la convocation de l'Assemblée constituante (dont la date n'a même pas été publiée jusqu'ici par le Gouvernement provisoire).

Cette situation extrêmement originale, jamais vue sous cet aspect dans l'histoire, a donné lieu à cet entrelacs, à cet amalgame des deux dictatures : la dictature de la bourgeoisie (car le gouvernement de Lvov et Cie est une dictature, c'est à-dire un pouvoir appuyé non sur la loi et non sur l'expression préalable de la volonté populaire, mais sur un coup de force, - coup de force opéré par une classe déterminée, en l'occurrence, la bourgeoisie) et la dictature du prolétariat et de la paysannerie (le Soviet des députés ouvriers et soldats)

Il ne fait pas le moindre doute que cet " entrelacs " ne peut tenir longtemps. Deux pouvoirs ne sauraient exister dans un Etat. L'un des deux doit être réduit à néant, et dès maintenant toute la bourgeoisie de Russie travaille de toutes ses forces, par tous les moyens et en tous lieux, à supprimer et débiliter, à réduire à néant les Soviets des députés soldats et ouvriers, et à créer l'unité de pouvoir de la bourgeoisie

La dualité de pouvoir ne reflète qu'une période transitoire du développement de la révolution, lorsque cette dernière est allée au delà d'une révolution démocratique bourgeoise ordinaire, mais n'est pas encore arrivée à la "pure" dictature du prolétariat et de la paysannerie.

La signification de classe (et l'explication de classe) de cet état de transition instable est celle-ci : notre révolution a, comme toute autre révolution, exigé des masses qu'elles fassent preuve du plus grand héroïsme et d'abnégation pour la lutte contre le tsarisme ; en outre, elle a d'un coup entraîné dans le mouvement une quantité incroyable de simples habitants.

Un des principaux caractères scientifiques, politiques et pratiques de toute révolution véritable, c'est l'augmentation extraordinairement rapide, subite et brusque du nombre d'" habitants " qui commencent d'eux-mêmes à participer activement à la vie politique, à l'organisation de l'Etat.

De même la Russie. La Russie est aujourd'hui en ébullition. Des millions et des dizaines de millions d'hommes en léthargie politique depuis dix ans, politiquement ployés sous le joug épouvantable du tsarisme et accablés par leur labeur de forçat au profit des grands propriétaires fonciers et des fabricants, se sont éveillés et aspirent à la vie politique. Que sont ces millions et ces dizaines de millions d'hommes ? Pour la plupart, des petits patrons, des petits bourgeois, des gens tenant le milieu entre les capitalistes et les ouvriers salariés. La Russie est le pays le plus petit-bourgeois de l'Europe.

Une formidable vague petite-bourgeoise avait tout submergé ; avait écrasé non seulement par son nombre, mais aussi par son idéologie, le prolétariat conscient, c'est-à-dire qu'elle avait contaminé de très larges milieux ouvriers en leur communiquant ses conceptions petites-bourgeoises en politique.

La petite bourgeoisie dépend dans son existence de la bourgeoisie, parce que vivant elle-même en patron et non en prolétaire (par la place qu'elle occupe dans la production sociale). Par sa façon de penser, elle suit la bourgeoisie.

Crédulité inconsciente envers les capitalistes, ces pires ennemis de la paix et du socialisme, - voilà ce qui caractérise la politique actuelle des masses en Russie ; voilà ce qui a surgi avec une rapidité révolutionnaire sur le terrain économique et social du pays le plus petit-bourgeois d'Europe. Voilà la base de classe de l'" accord " (je souligne que je parle moins de l'accord de forme que du soutien de fait, de l'accord tacite, de la crédulité inconsciente avec laquelle on cède le pouvoir) entre le Gouvernement provisoire et le Soviet des députés ouvriers et soldats, - accord qui a livré aux Goutchkov le gros morceau, le véritable pouvoir, et au Soviet les promesses, les honneurs (momentanément), les flatteries, les phrases, les assurances, les salamalecs des Kérenski.

L'insuffisance numérique du prolétariat russe, son degré insuffisant de conscience et d'organisation, voilà l'autre face de la médaille.

Tous les partis populistes, socialistes-révolutionnaires y compris, ont toujours été petits-bourgeois ; de même le parti du Comité d'organisation (Tchkhéidzé, Tsérétéli et autres) ; de même les révolutionnaires sans-parti (Stéklov et autres) ont cédé à la vague ou ne l'ont pas surmontée, n'en ont pas eu le temps.

retour table des matières

Caractère original de la tactique, résultat de ce qui precede.

Pour un marxiste, qui doit tenir compte des faits objectifs, des masses et des classes, et non des individus, etc., l'originalité marquée plus haut de la situation réelle détermine nécessairement l'originalité de la tactique au moment présent.

Cette originalité met au premier plan la nécessité de verser," du vinaigre et du fiel dans l'eau sucrée des phrases démocratiques révolutionnaires " (selon l'expression - remarquablement juste - employée hier à Pétrograd par Théodorovitch, mon camarade du Comité Central de notre parti, au congrès des employés et ouvriers des chemins de fer de Russie). Travail de critique ; explication des erreurs des partis petits-bourgeois socialiste-révolutionnaire et social-démocrate ; préparation et groupement des éléments du parti prolétarien conscient, communiste ; affranchissement du prolétariat de la griserie petite-bourgeoise " générale ".

Cela semble n'être " simplement " que de la propagande. C'est en réalité un travail révolutionnaire des plus pratiques ; car il n'est pas possible de faire progresser une révolution qui s'est arrêtée, grisée par la phrase et qui "marque le pas", non point à cause des obstacles extérieurs, non point à cause de la violence exercée par la bourgeoisie (Goutchkov ne fait encore que menacer d'user de la violence contre la masse des soldats), mais à cause de la crédule inconscience des masses.

Ce n'est qu'en combattant cette crédule inconscience (on ne peut et on ne doit la combattre que sur le terrain des idées, par la persuasion fraternelle, par un rappel de l'expérience vécue), que nous pouvons nous dégager de l'emprise de la phrase révolutionnaire déchaînée et stimuler réellement la conscience prolétarienne, comme la conscience des masses, comme leur initiative locale, audacieuse et décidée ; stimuler la réalisation spontanée, le développement et la consolidation des libertés, de la démocratie, du principe de la possession de toutes les terres par le peuple tout entier.

Dans le monde entier, l'expérience des gouvernements de la bourgeoisie et des grands propriétaires fonciers a élaboré deux procédés pour maintenir le peuple dans l'oppression. D'abord la violence. Nicolas Romanov Ier - Nicolas la Trique, et Nicolas II - le Sanguinaire, ont montré au peuple russe le maximum de ce qui est possible et impossible avec ce procédé de tortionnaire. Mais il est un autre procédé, poussé à la perfection par la bourgeoisie anglaise et la bourgeoisie française, " instruites " par une série de grandes révolutions et de mouvements révolutionnaires des masses. C'est le mensonge, la flatterie, la phrase, les promesses sans nombre, les aumônes d'un sou, les concessions futiles, pour garder l'essentiel.

Ce qui fait l'originalité du moment actuel en Russie, c'est le passage vertigineux du premier procédé au second, de la violence exercée sur le peuple aux flatteries et aux promesses mensongères à lui prodiguées. Comme le chat de la fable[10], Milioukov et Goutchkov écoutent et n'en font qu'à leur tête. Ils détiennent le pouvoir, préservent les profit du Capital, font la guerre impérialiste dans l'intérêt du capital russe et anglo-français et se bornent à répondre avec des promesses, des déclamations, des phrases à effet, aux discours de " cuisiniers " comme Tchkhéidzé, Tsérétéli, Stéklov, qui menacent, exhortent, conjurent, supplient, exigent proclament… Le chat écoute et n'en fait qu'à sa tête.

Or, la crédule inconscience et l'inconsciente crédulité s'en iront chaque jour davantage, principalement chez les prolétaires et les paysans pauvres à qui la vie (leur situation économique et sociale) apprend à ne pas croire les capitalistes.

Les chefs de la petite bourgeoisie " doivent " enseigner au peuple la confiance en la bourgeoisie. Les prolétaires doivent lui enseigner la méfiance.

retour table des matières

La défense nationale révolutionnaire et sa signification de classe

La défense nationale révolutionnaire doit être considérée comme la manifestation la plus sérieuse, la plus éclatante de la vague petite-bourgeoise qui a " presque tout" submergé. C'est elle le pire ennemi de la progression et d succès de la révolution russe.

Quiconque a cédé sur ce point et n'a pas su se dégager est perdu pour la révolution. Mais les masses cèdent autrement que les chefs ; et elles se dégagent autrement, par une autre voie de développement, par d'autres procédés.

La défense nationale révolutionnaire est, d'une part, le fruit de la duperie des masses par la bourgeoisie, le fruit de la crédule inconscience des paysans et d'une partie des ouvriers ; d'autre part, elle est l'expression des intérêts et de la mentalité du petit patron, intéressé jusqu'à un certain point aux annexions et aux profits bancaires, " pieux " gardien des traditions du tsarisme qui a corrompu les Grands-Russes, dont il avait fait des bourreaux pour les autres peuples.

La bourgeoisie trompe le peuple en spéculant sur la noble fierté de la révolution ; elle cherche à faire croire que le caractère politique et social de la guerre s'est modifié pour la Russie depuis cette étape de la révolution, du fait que la monarchie tsariste a été remplacée par la quasi-république de Goutchkov-Milioukov. Et le peuple a cru - momentanément - par suite surtout des préjugés de l'ancien temps, qui font, à ses yeux, des autres nationalités de la Russie une sorte de propriété, d'apanage des Grands-Russes. Cette infâme corruption du peuple grand-russe par le tsarisme, qui lui a appris à considérer les autres peuples comme quelque chose d'inférieur, appartenant " de droit " à la Grande-Russie, ne pouvait se dissiper d'emblée.

Ce qu'il nous faut, c'est savoir expliquer aux masses que le caractère politique et social de la guerre n'est pas déterminé par la " bonne volonté " des individus et des groupes ou même des peuples, mais par la situation où se trouve la classe qui fait la guerre, par la politique de cette classe, politique dont la guerre est le prolongement, par les relations du Capital, force économique dominante de la société d'aujourd'hui, par le caractère impérialiste du capital international, par la dépendance - financière, bancaire, diplomatique - de la Russie à l'égard de l'Angleterre, de la France, etc. Savoir l'expliquer aux masses de façon intelligible n'est pas chose facile, et nul d'entre nous n'aurait pu du premier coup s'acquitter de cette tâche sans commettre d'erreurs.

Mais l'orientation ou plus exactement le contenu de notre propagande doit être celui-là et celui-là seul. La moindre concession à la défense nationale révolutionnaire est une trahison du socialisme, l'abandon complet de l'internationalisme, quelles que soient les belles phrases et les considérations " pratiques " dont on le justifie.

Le mot d'ordre " A bas la guerre ! " est évidemment juste, mais il ne tient pas compte des tâches particulières du moment, de la nécessité d'aborder autrement les grandes masses. A mon avis, il ressemble au mot d'ordre " A bas le tsar ! " qu' un agitateur maladroit du " bon vieux temps " apportait tout bonnement au village... et se faisait rosser. Les partisans de la défense nationale révolutionnaire dans les masses sont de bonne foi, non point en tant qu'individus, mais au point de vue de classe, car ils appartiennent aux classes (ouvriers et paysans pauvres) qui n'ont réellement rien à gagner aux annexions ni à l'étranglement des autres peuples. Autre chose sont les bourgeois et MM. " les intellectuels " ; ceux-là savent fort bien qu'il est impossible de renoncer aux annexions sans renoncer à la domination du Capital, et ils trompent cyniquement les masses avec de belles phrases, des promesses sans mesure, des assurances sans nombre.

Les partisans de la défense nationale dans les masses considèrent la chose sans malice, en simples habitants : " Je ne veux pas d'annexions, l'Allemand me " tombe dessus ", je défends donc une cause juste et pas du tout des intérêts impérialistes. " A ces gens-là il faut expliquer sans cesse qu'il ne s'agit pas de leurs désirs personnels, mais des rapports et conditions politiques, de masse et de classe, du lien de la guerre avec les intérêts du capital et le réseau bancaire international, etc. Cette façon de combattre l'idée de la défense nationale est la seule sérieuse et promet le succès, un succès qui ne sera peut-être pas très rapide, mais certain et durable.

retour table des matières

Comment peut-on terminer la guerre ?

On ne peut terminer la guerre " quand on veut". On ne peut pas la terminer sur décision d'une des parties. On ne peut pas la terminer en " fichant la baïonnette en terre ", pour employer l'expression d'un soldat partisan de la défense nationale.

On ne peut pas terminer la guerre par une " entente " entre socialistes de divers pays, par une " action " des prolétaires de tous les pays, par la " volonté " des peuples, etc. Toutes les phrases de ce genre, qui foisonnent dans les articles des journaux défensistes, semi-défensistes et semi-internationalistes, ainsi que dans les innombrables résolutions, appels et manifestes, dans les résolutions du Soviet des députés ouvriers et soldats, ne sont que souhaits bien intentionnés, innocents et vains de petits-bourgeois. Rien de plus nocif que ces phrases sur l'" affirmation de la volonté de paix chez les peuples ", sur le tour de l'action révolutionnaire du prolétariat (après le prolétariat russe, c'est le " tour " du prolétariat allemand) , etc. Tout cela, c'est du louis-blancisme, de doux rêves, c'est jouer aux " campagnes politiques ", mais en fait c'est répéter la fable du chat et du cuisinier.

La guerre n'est pas née de la mauvaise volonté des rapaces capitalistes, bien que, sans aucun doute, elle se fasse uniquement dans leur intérêt et n'enrichisse qu'eux-mêmes. Elle a été engendrée par un demi-siècle de développement du capitalisme mondial, par la multitude infinie de ses liens et de ses attaches. Il est impossible de s'arracher à la guerre impérialiste, impossible d'obtenir une paix démocratique, non imposée par la violence, sans renverser le pouvoir du Capital, sans faire passer le pouvoir à une autre classe, au prolétariat.

La révolution russe de février-mars 1917 a marqué le début de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Cette révolution a fait le premier pas vers la cessation de la guerre. Seul le second pas - le passage du pouvoir au prolétariat - peut en assurer la cessation. Ce sera dans le monde entier le début de la " rupture du front ", du front des intérêts du Capital, et ce n'est qu'en rompant ce front que le prolétariat peut soustraire l'humanité aux horreurs de la guerre et lui dispenser les bienfaits d'une paix durable.

Et c'est en créant les Soviets des députés ouvriers que la révolution russe a déjà amené le prolétariat de Russie tout près de cette " rupture du front " du Capital.

retour table des matières

Le nouveau type d'Etat que crée notre révolution.

Les Soviets des députés ouvriers, soldats, paysans et autres sont incompris non seulement en ce sens que la plupart des gens ne se font pas une idée nette de la portée de classe, du rôle des Soviets dans la révolution russe. Ils ne sont pas compris non plus en tant que forme nouvelle, ou plus exactement en tant que nouveau type d'Etat.

Le type le plus parfait, le plus évolué d'Etat bourgeois, c'est la république démocratique parlementaire : le pouvoir y appartient au Parlement ; la machine de l'Etat, l'appareil administratif sont ceux de toujours : armée permanente, police, bureaucratie pratiquement non révocable, privilégiée, placée au-dessus du peuple.

Mais depuis la fin du XIXe siècle, les époques révolutionnaires offrent un type supérieur d'Etat démocratique, un Etat qui, selon l'expression d'Engels, cesse déjà sous certains rapports, d'être un Etat, " n'est plus un Etat au sens propre du terme[11] ". C'est l'Etat du type de la Commune de Paris : il substitue à la police et à l'armée séparées du peuple, l'armement direct et immédiat du peuple: Là est l'essence de la Commune, vilipendée et calomniée par les écrivains bourgeois, et à laquelle, entre autres choses, on a attribué à tort l'intention d'" introduire " immédiatement le socialisme.

C'est précisément un Etat de ce type que la révolution russe a commencé de créer en 1905 et en 1917. La République des Soviets des députés ouvriers, soldats, paysans et autres, unis au sein d'une Assemblée constituante des représentants du peuple de Russie, ou dans un Conseil des Soviets, etc., voilà ce qui naît aujourd'hui, à l'heure actuelle, sur l'initiative des masses innombrables du peuple qui crée spontanément la démocratie à sa manière, sans attendre que MM. les professeurs cadets aient rédigé leurs projets de loi pour une république parlementaire bourgeoise, ni que les pédants et les routiniers de la " social-démocratie " petite-bourgeoise, tels que MM. Plékhanov ou Kautsky, aient renoncé à falsifier la doctrine marxiste de l'Etat.

Le marxisme se distingue de l'anarchisme en ce qu'il reconnaît la nécessité de l'Etat et du pouvoir d'Etat pendant la période révolutionnaire en général, et pendant l'époque de transition du capitalisme au socialisme, en particulier.

Le marxisme se distingue du " social-démocratisme " petit-bourgeois, opportuniste de MM. Plékhanov, Kautsky et Cie en ce qu'il reconnaît la nécessité, pour ces périodes, d'un Etat qui ne soit pas une république parlementaire bourgeoise ordinaire, mais tel que fut la Commune de Paris.

Les principaux traits qui distinguent ce type d'Etat de l'ancien sont les suivants :

Le retour est des plus faciles de la république parlementaire bourgeoise à la monarchie (l'histoire l'a prouvé), tout l'appareil d'oppression demeurant intact : armée, police, bureaucratie. La Commune et les Soviets des députés ouvriers, soldats, paysans, etc. brisent et suppriment cet appareil.

La république parlementaire bourgeoise entrave, étouffe la vie politique autonome des masses, leur participation directe à l'organisation démocratique de toute la vie de l'Etat, de bas en haut. Les Soviets des députés ouvriers et soldats font le contraire.

Ils reproduisent le type d'Etat élaboré par la Commune de Paris, et que Marx a appelé la " forme politique enfin trouvée où peut s'accomplir l'affranchissement économique des travailleurs[12] ".

On objecte d'ordinaire que le peuple russe n'est pas encore préparé pour l'" instauration " de la Commune. C'est l'argument des féodaux qui prétendaient que les paysans n'étaient pas préparés pour la liberté. La Commune, c'est-à-dire les Soviets des députés ouvriers et paysans, n' "instaure", n'a l'intention d'"instaurer" et ne doit instaurer aucune réforme avant que celle-ci ne soit venue à pleine maturité, et dans la réalité économique, et dans la conscience de l'immense majorité du peuple. Plus la débâcle économique et la crise engendrée par la guerre sont graves, et plus la nécessité s'impose d'une forme politique aussi parfaite que possible, facilitant la guérison des horribles blessures que la guerre a faites à l'humanité. Moins le peuple russe a d'expérience en matière d'organisation, et plus résolument il faut entreprendre l'?uvre d'organisation par le peuple lui-même, au lieu de l'abandonner aux seuls politiciens bourgeois et aux fonctionnaires pourvus de " sinécures lucratives ".

Plus tôt nous aurons dépouillé les vieux préjugés du pseudo-marxisme, du marxisme dénaturé par MM. Plékhanov, Kautsky et consorts, plus nous mettrons de zèle à aider le peuple à former dès aujourd'hui et partout des Soviets des députés ouvriers et paysans, et à prendre en main toute la vie, plus longtemps MM. Lvov et consorts reculeront la convocation de la Constituante, et plus il sera facile au peuple de faire son choix (par l'Assemblée constituante ou sans elle, si Lvov ne la convoque pas de longtemps) en faveur de la République des Soviets des députés ouvriers et paysans. Des erreurs sont inévitables au début, quand le peuple lui-même organise cette oeuvre d'édification nouvelle, mais mieux vaut commettre quelques erreurs et aller de l'avant que d'attendre que les professeurs en droit réunis par M. Lvov aient rédigé des lois sur la convocation de l'Assemblée constituante et la perpétuation de la république parlementaire bourgeoise, sur l'étranglement des Soviets des députés ouvriers et paysans.

Si nous nous organisons, et si nous savons faire notre propagande avec intelligence, non seulement les prolétaires, mais les neuf dixièmes de la paysannerie seront contre le rétablissement de la police, contre la bureaucratie non révocable et privilégiée, contre l'armée séparée du peuple. Or, c'est en cela uniquement que consiste le nouveau type d'Etat.

Le remplacement de la police par une milice populaire est une réforme qui, dictée par toute la marche de la révolution, est en voie de réalisation dans la plupart des régions de la Russie. Nous devons expliquer aux masses que dans la plupart des révolutions bourgeoises du type ordinaire, cette réforme a été très éphémère, et que la bourgeoisie, même la plus démocratique et républicaine, a toujours rétabli la police du vieux type tsariste, séparée du peuple, commandée par des bourgeois et capable d'opprimer le peuple de toutes les manières.

Pour empêcher le rétablissement de la police, il n'est qu'un seul moyen : c'est de créer une milice populaire, fondue avec l'armée (armement général du peuple, à la place de l'armée permanente). Feront partie de cette milice tous les citoyens et citoyennes sans exception de 15 à 65 ans, s'il est permis, par ces limites d'âge approximatives, d'indiquer la participation des adolescents et des vieillards. Les capitalistes payeront aux ouvriers salariés, aux domestiques, etc., les journées consacrées au service civique dans la milice. Tant que les femmes ne seront pas appelées à participer librement à la vie politique en général, mais aussi à s'acquitter d'un service civique permanent et universel, il ne peut être question de socialisme, ni même d'une démocratie intégrale et durable. Les fonctions de "police", telles que  l'assistance aux malades et aux enfants abandonnés, le contrôle de l'alimentation etc., ne peuvent en général être assurées de façon satisfaisante tant que les femmes n'auront pas obtenu l'égalité non point nominale mais effective.

Empêcher le rétablissement de la police, appliquer les capacités organisatrices du peuple entier à la création d'une milice dont le service est exercé par toute la population, voilà les tâches que le prolétariat doit porter dans les masses pour la sauvegarde, l'affermissement et le développement de la révolution.

retour table des matières

Programme agraire et national 

A l'heure actuelle nous ne pouvons savoir exactement si une puissante révolution agraire va se développer d'ici peu dans les campagnes russes. Nous ne pouvons savoir quelle est exactement la profondeur de la différenciation de classe qui s'opère dans la paysannerie, -et qui s'est à coup sûr accentuée ces derniers temps, - et la divise en ouvriers agricoles, saisonniers ou permanents, et paysans pauvres ( "semi-prolétaires"), d'une part, et paysans aisés et moyens (capitalistes grands et petits), de l'autre. L'expérience seule peut résoudre et résoudra ces questions.

Mais notre devoir absolu, en tant que parti du prolétariat est non seulement de présenter dès aujourd'hui un programme agraire, mais aussi de préconiser des mesures pratiques immédiatement réalisables et commandées par l'intérêt de la révolution agraire paysanne en Russie.

Nous devons exiger la nationalisation de toutes les terres dans le pays, c'est-à-dire leur remise en toute propriété au pouvoir central. Ce dernier déterminera l'importance, etc. du fonds de migration des forêts et la bonification des terres, etc.; il interdira expressément toute médiation entre le propriétaire des terres - l'Etat et leur locataire - le cultivateur (interdiction de toute sous-location de la terre). Par contre, ce sont les Soviets régionaux et locaux des députés paysans - et nullement la bureaucratie, les fonctionnaires - qui disposeront, entièrement et exclusivement, de la terre et fixeront les conditions locales de possession et de jouissance.

Afin d'améliorer la technique de la production de blé et d'augmenter celle-ci ; afin de développer la grande exploitation rationnelle et d'en assurer le contrôle public, nous devons travailler, au sein des comités paysans, à faire de tout grand domaine exproprié une grande exploitation modèle, placée sous le contrôle des Soviets des députés des salariés agricoles.

Contrairement à la phrase et à la politique petites-bourgeoises qui règnent chez les socialistes-révolutionnaires et surtout dans leurs bavardages sur la norme " de consommation " ou " de travail ", sur la " socialisation de la terre ", etc., le parti du prolétariat doit s'attacher à prouver que le système de la petite exploitation, en régime de production marchande, ne peut pas affranchir l'humanité de la misère des masses, de leur oppression.

Le parti du prolétariat doit démontrer, sans opérer immédiatement et obligatoirement la scission dans les Soviets des députés paysans, la nécessité de Soviets distincts de députés des salariés agricoles et de Soviets distincts de députés des paysans pauvres (semi-prolétaires), ou tout au moins de commissions permanentes des députés appartenant à ces catégories sociales, commissions qui seraient organisées sous la forme de fractions ou de partis distincts au sein des Soviets communs des députés paysans. Faute de quoi, la doucereuse phraséologie petite-bourgeoise des populistes sur la paysannerie en général ne fera que voiler la duperie de la masse non possédante par la paysannerie aisée, simple variété de capitalistes.

Contrairement à la prédication libérale bourgeoise ou purement bureaucratique à laquelle se livrent nombre de socialistes-révolutionnaires et de Soviets des députés ouvriers et soldats, qui recommandent aux paysans de ne pas s'emparer des terres des grands propriétaires fonciers et de ne pas entreprendre la réforme agraire avant la convocation de l'assemblée constituante, le parti du prolétariat doit appeler les paysans à réaliser immédiatement, et de leur propre autorité, la réforme agraire et à procéder sur décision des Soviets locaux des députés paysans, à la confiscation immédiate des terres appartenant aux grands propriétaires fonciers.

Ce faisant, il importe tout particulièrement d'insister sur la nécessité d'augmenter la production de denrées alimentaires pour les soldats du front et pour les villes, de souligner que tout préjudice, toute détérioration du bétail, des outils, machines, bâtiments, etc., etc. est absolument inadmissible.

Dans la question nationale, le parti prolétarien préconisera avant tout la proclamation et l'application immédiate de la liberté absolue de se séparer de la Russie, pour toutes les nations et nationalités opprimées par le tsarisme et rattachées ou maintenues par la force dans le cadre de l'Etat russe, c'est-à-dire annexées.

Toutes les déclarations, proclamations et manifestes sur la renonciation aux annexions, non accompagnés de l'application effective de la liberté de séparation, ne sont que mensonges bourgeois destinés à tromper le peuple, ou souhaits innocents de petit- bourgeois.

Le parti prolétarien aspire à la création d'un Etat aussi vaste que possible, car tel est l'intérêt des travailleurs ; il aspire au rapprochement, et ensuite à la fusion des nations, mais il veut atteindre ce but non par la violence, mais uniquement par l'union libre et fraternelle des masses d'ouvriers et de travailleurs de toutes les nations.

Plus la République de Russie sera démocratique, mieux elle s'organisera en République des Soviets des députés ouvriers et paysans, et plus puissante sera la force d'attraction qui portera librement vers elle les masses laborieuses de toutes les nations.

Entière liberté de séparation, autonomie locale (et nationale) aussi large que possible, garanties minutieusement élaborées des droits des minorités nationales, tel est le programme du prolétariat révolutionnaire.

retour table des matières

Nationalisation des banques et des syndicats capitalistes.

Le parti du prolétariat ne peut en aucune façon se proposer d'" introduire " le socialisme dans un pays de petits paysans, tant que l'immense majorité de la population n'aura pas pris conscience de la nécessité d'une révolution socialiste.

Mais seuls des sophistes bourgeois, qui s'abritent derrière des vocables " quasi-marxistes ", peuvent déduire de cette vérité la justification d'une politique ajournant les mesures révolutionnaires urgentes, parfaitement mûres dans la pratique, réalisées souvent pendant la guerre par maints Etats bourgeois, et absolument indispensables pour combattre la désorganisation économique totale et la famine imminentes.

Des mesures comme la nationalisation du sol, de toutes les banques et de tous les syndicats capitalistes ou, du moins, la subordination immédiate de ces établissements au contrôle des Soviets des députés ouvriers et autres, sans être aucunement l'" instauration " du socialisme, doivent être préconisées absolument et réalisées dans la mesure du possible par la voie révolutionnaire. Sans ces mesures, parfaitement réalisables du point de vue économique et qui ne représentent que les premiers pas vers le socialisme, il est impassible de guérir les blessures causées par la guerre et de prévenir la catastrophe imminente ; quant à reculer devant une atteinte aux profits exorbitants des capitalistes et des banquiers qui s'enrichissent de façon particulièrement scandaleuse justement " grâce à la guerre ", le parti du prolétariat révolutionnaire ne le fera jamais.

retour table des matières

La situation dans l’internationale socialiste.

Les obligations internationales de la classe ouvrière de Russie, aujourd'hui surtout, s'inscrivent avec force au premier plan.

On ne jure plus à notre époque que par l'internationalisme. Jusqu'aux chauvins-défensistes, jusqu'à MM. Plékhanov et Potressov, jusqu'à Kérenski qui se disent internationalistes. D'autant plus impérieux est le devoir qu'a le parti du prolétariat d'opposer, avec une clarté, une précision, une netteté parfaites, l'internationalisme en fait à l'internationalisme en paroles.

Appels platoniques aux ouvriers de tous les pays ; vaines assurances d'attachement à l'internationalisme, tentatives directes ou indirectes d'établir un " tour " pour l'action du prolétariat révolutionnaire dans les divers pays belligérants ; recherche laborieuse d'une " entente" entre les socialistes des pays belligérants à propos de la lutte révolutionnaire, organisation tapageuse de congrès socialistes en vue d'une campagne pour la paix, etc., etc. : tout cela n'est, par sa valeur objective, si sincères que soient les protagonistes de ces idées, de ces tentatives, ou de ces plans, tout cela n'est que verbiage ou, dans le meilleur des cas, souhaits innocents et bien intentionnés, propres uniquement à voiler la duperie des masses par les chauvins. Les social-chauvins français, qui sont les plus habiles, les plus rompus aux filouteries parlementaires, ont depuis longtemps battu le record dans l'art de prononcer des phrases pacifistes et internationalistes infiniment grandiloquentes et sonores, tout en trahissant avec un cynisme inouï le socialisme et l'Internationale, tout en faisant partie des ministères qui mènent la guerre impérialiste, tout en votant les crédits ou les emprunts (comme Tchkhéidzé, Skobélev, Tsérétéli, Stéklov l'ont fait récemment en Russie), tout en s'opposant à la lutte révolutionnaire dans leur propre pays, etc., etc.

Les bonnes gens oublient souvent l'atmosphère de cruauté, de férocité due à la guerre impérialiste mondiale. Cette situation ne souffre pas la phrase, elle se moque des souhaits innocents et sucrés.

Il n'est qu'un seul et unique internationalisme de fait: travailler avec abnégation au développement du mouvement révolutionnaire et de la lutte révolutionnaire dans son pays, soutenir (par la propagande, par la sympathie, par une aide matérielle) cette même lutte, cette même ligne et elle seule, dans tous les pays sans exception.

Le reste n'est que mensonge et manilovisme[13].

Trois tendances se sont dessinées dans le mouvement ouvrier et socialiste international, depuis plus de deux ans de guerre, dans tous les pays. Quiconque s'écarte du terrain de la réalité et se refuse à constater ces trois tendances, à les analyser, à lutter de façon conséquente pour la tendance qui défend l'internationalisme en fait, se condamne à l'inertie, à l'impuissance et à l'erreur.

Ces trois tendances sont les suivantes :

1. Les social-chauvins, c'est-à-dire socialistes en paroles, chauvins en fait, gens qui admettent la " défense de la patrie " dans la guerre impérialiste (et, avant tout, dans la guerre impérialiste actuelle).

Ce sont nos adversaires de classe. Ils sont passés à la bourgeoisie.

Tels sont la plupart des chefs officiels de l'officielle social-démocratie dans tous les pays. MM. Plékhanov et consorts en Russie, les Scheidemann en Allemagne ; Renaudel, Guesde, Sembat en France ; Bissolati et consorts en Italie ; Hyndman, les fabiens[14] et les " labouristes " (chefs du " parti travailliste "[15]) en Angleterre ; Branting et consorts en Suède ; Troelstra et son parti en Hollande ; Stauning et son parti au Danemark ; Victor Berger et autres " défenseurs de la patrie " aux Etats-Unis, etc.

2. La deuxième tendance est ce qu'on appelle le " centre " qui hésite entre les social-chauvins et les internationalistes en fait.

Ceux du " centre " jurent leurs grands dieux qu'ils sont marxistes, internationalistes, qu'ils sont pour la paix, pour toutes " pressions " et " revendications " tendant à obliger les gouvernements à " exprimer la volonté de paix du peuple ", pour toutes les campagnes possibles en faveur de la paix, pour la paix sans annexions, etc., etc., et pour la paix avec les social-chauvins. Le " centre " est pour l'" unité ", le centre est adversaire de la scission.

Le " centre ", c'est le règne de la phrase petite-bourgeoise débonnaire, de l'internationalisme en paroles, d'un opportunisme pusillanime et de la complaisance pour les social chauvins en fait.

Le fond de la question, c'est que le " centre" n'est pas convaincu de la nécessité d'une révolution contre son propre gouvernement ; il ne la préconise pas ; au lieu de mener une lutte révolutionnaire décidée, il invente, pour s'y soustraire, les faux-fuyants les plus plats, bien qu'à résonance archi "marxiste ".

Les social-chauvins sont nos adversaires de classe, ce sont des bourgeois installés dans le mouvement ouvrier. Ils y représentent une couche, des groupes, des milieux ouvriers objectivement achetés par la bourgeoisie (meilleurs salaires, postes honorifiques, etc.), qui aident leur bourgeoisie à piller et à étrangler les peuples petits et faibles, à faire la guerre pour le partage du butin capitaliste.

Le " centre ", ce sont des hommes de routine, rongés par une légalité pourrie, corrompus par l'atmosphère du parlementarisme, etc., des fonctionnaires habitués aux sinécures et au travail " de tout repos ". Historiquement et économiquement parlant, ils ne représentent pas une couche sociale distincte, ils représentent simplement la transition entre une phase révolue du mouvement ouvrier, celle de 1871-1914, féconde à bien des égards, surtout dans l'art nécessaire au prolétariat de l'organisation lente, soutenue, méthodique à une grande et très grande échelle, - et la phase nouvelle, devenue objectivement nécessaire depuis la première guerre impérialiste mondiale, qui a inauguré l'ère de la révolution sociale.

Le principal leader et représentant du " centre " est Karl Kautsky : Il jouissait dans la IIè Internationale (1889-1914) de la plus haute autorité. Depuis août 1914 il offre un exemple de reniement complet du marxisme, de veulerie inouïe, d'hésitations et de trahisons lamentables. La tendance du " centre ", c'est Kautsky, Haase, Ledebour, ce qu'on appelle la " ligue ouvrière " ou la " ligue du travail "[16] au Reichstag ; en France, Longuet, Pressemane et les " minoritaires "[17] (les menchéviks) en général ; en Angleterre, Philip Snowden, Ramsay MacDonald et nombre d'autres leaders de l'" Independent Labour Party "[18] et, partiellement, du Parti socialiste de Grande-Bretagne"[19]; Marris Hilquitt et nombre d'autres aux Etats-Unis ; Turati, Treves, Modigliani, etc., en Italie ; Robert Grimm, etc. en Suisse ; Victor Adler et Cie en Autriche ; le parti du Comité d'organisation, Axelrod, Martov, Tchkhéidzé, Tsérétéli et les autres, en Russie, etc.

Sans doute, certains individus passent parfois, sans s'en rendre compte, de la position du social-chauvinisme à celle du " centre " et vice versa. Cela se conçoit. Tout marxiste sait que les classes demeurent distinctes, bien que des individus passent aisément d'une classe à l'autre. De même les tendances dans la vie politique se distinguent entre elles, bien que des individus passent aisément d'une tendance à l'autre, malgré les tentatives et les efforts prodigués pour amener la fusion de ces tendances.

3. La troisième tendance est celle des internationalistes en fait, représentés le plus fidèlement par la " Gauche de Zimmerwarld "[20] (nous reproduisons en annexe son manifeste de septembre 1915, afin que le lecteur puisse prendre connaissance, dans un document authentique, de la façon dont cette tendance est née).

Caractère distinctif essentiel : rupture complète et avec les social-chauvins, et avec le "centre". Lutte révolutionnaire à outrance contre son gouvernement impérialiste et sa bourgeoisie impérialiste. Principe : "l'ennemi principal est dans notre propre pays". Guerre sans merci à la phrase sucrée des social-pacifistes (le social-pacifiste est un socialiste en paroles, un pacifiste bourgeois en fait ; les pacifistes bourgeois rêvent d'une paix éternelle sans renversement du joug et de la domination du capital) et aux faux-fuyants de toutes sortes tendant à nier la possibilité, la nécessité ou l'opportunité de la lutte révolutionnaire du prolétariat et de la révolution prolétarienne socialiste, en liaison avec la guerre actuelle.

Les représentants les plus marquants de cette tendance sont : en Allemagne, le " groupe Spartacus " ou " groupe de l'Internationale "[21], auquel appartient Karl Liebknecht. Karl Liebknecht est le représentant le plus notoire de cette tendance et de la nouvelle, de la véritable Internationale prolétarienne.

Karl Liebknecht a appelé les ouvriers et les soldats d'Allemagne à tourner leurs armes contre leur gouvernement. Il l'a fait ouvertement, du haut de la tribune du Parlement (Reichstag). Puis, muni de proclamations clandestinement imprimées, il s'est rendu sur la place de Potsdam, l'une des plus vastes de Berlin, à une manifestation, en lançant l'appel : " A bas le gouvernement ! " Arrêté, il a été condamné aux travaux forcés. Il est maintenant enfermé dans un bagne, ainsi que des centaines sinon des milliers de vrais socialistes d'Allemagne emprisonnés pour avoir lutté contre la guerre.

Karl Liebknecht a mené une lutte implacable dans ses discours et dans ses lettres, non seulement contre les Plékhanov et les Potressov de chez lui (les Scheidemann, les Legien, les David et Cie), mais aussi contre les hommes du centre, contre les Tchkhéidzé, les Tsérétéli de chez lui (Kautsky, Haase, Ledebour et Cie).

Karl Liebknecht et son ami Otto Ruhle ont, seuls sur cent dix députés, rompu la discipline, brisé l'" unité " avec le "centre" et les chauvins, ils ont marché contre tous. Liebknecht seul représente le socialisme, la cause prolétarienne, la révolution prolétarienne. Tout le reste de la social-démocratie allemande n'est, selon la juste expression de Rosa Luxembourg (elle aussi membre et l'un des chefs du " groupe Spartacus "), qu'un cadavre puant.

Un autre groupe d'internationalistes en fait en Allemagne, est celui du journal Arbeiterpolitik de Brême.

En France, Loriot et ses amis (Bourderon et Merrheim sont tombés au social-pacifisme) se rapprochent le plus des internationalistes en fait, ainsi que le Français Henri Guilbeaux qui publie à Genève la revue Demain. En Angleterre, le journal The Trade-Unionist et cert